просто я сторонник психоанализа и придерживаюсь теории того, что творчество человека любого возраста зависит от деятельности подсознания
А ты в курсе, что Фрейд был простым извращенцем, который гипнозом внушал своим пациентам то, о чём сам думал? Так что не всё так просто, как хотел всё это видеть наш старичок Зигмунд :)))
Хех. А если я возьму и усилием воли заставлю писать себя нонче модные "дамские детективы" - проштампуешь мне в паспорт, что у меня в подсознании сидит комплекс такой-то, жажда доказать то-то? И вообще я скрытый гомосек и трансвистит? :))))
А если я возьму и усилием воли заставлю писать себя нонче модные "дамские детективы" - проштампуешь мне в паспорт, что у меня в подсознании сидит комплекс такой-то, жажда доказать то-то?
Нет, я решу, что ты решил побольше бабок срубить. Фикрайтеры не ради денег пишут, а ради самовыражения - а это две большие разницы )) В том, что Фрейд - извращенец, я и не сомневаюсь. Но психоанализ бывает не только классический, но и гуманистический. Мне больше нравится Юнг.
Вернёмся к нашей теме ^^ Сегодня почитала "Аргументы и факты" и подумала, что ещё один мери-сьюшный персонаж - это Джеймс Бонд. Мне лень пересказывать статью, но в ней говорилось, что автор (Флеминг) описал в этом персонаже себя + приписал ещё и невероятные подвиги. А сам Бонд, как известно - супер-неуловимый, супер-непобедимый, супер-аристократичный и супер-обаятельный.
miguustroyt Дамские романы и вся коммерческая писанина (это даже не творчество) анализу не подлежит. Это всё равно как анализировать детальки, сделанные токарем на станке (о которых в школе задачки решают). Разве фикрайтеры пишут не для самовыражения? А для чего же тогда? Денег-то им явно никто не даст.
Ошибаться мы все можем, на то мы и люди. miguustroyt пишет:
цитата:
Ну вот и сделаем вывод: приятно ли читать о супер-[подставить-что-нибудь] персонаже?
Вывод я сделаю такой: кому-то интересно (а не то все фильмы и романы про ДБ провалились бы), кому-то нет (я ДБ вообще не перевариваю).
Дамские романы и вся коммерческая писанина (это даже не творчество) анализу не подлежит.
Т.е. всё то, куда человек не собирается изливать всю свою душу бракуется. Но ведь в том-то и загвоздка - откуда знать изливал ли человек душу или, например, "играл от противного"?
Птичка пишет:
цитата:
Разве фикрайтеры пишут не для самовыражения? А для чего же тогда?
А разве воруют не для того, чтобы поесть? :))) По разному-то бывает. Кто-то от реальности убегает. А кто-то просто в детстве писателя увидал. А кто-то этим писателем стать хочет (чтоб зелень стричь:)). А ещё какой-нибудь крендель хочет миру доказать, что он "тоже может". А бывает и вообще странно: у человека к этому душа лежит :)) Всё вышеозначенное, кроме самого первого не подразумевают изливание души куда бы то ни было ;))
Птичка пишет:
цитата:
Ошибаться мы все можем, на то мы и люди.
Да, но одно дело, когда ошибается паства, и совсем другое - когда ошибается пастырь.
Птичка пишет:
цитата:
кому-то интересно (а не то все фильмы и романы про ДБ провалились бы)
Нет. Просто взаимокомпенсация: сам фильм-то может быть хороший (постановка, мир, сюжет местами, спецэффекты опять же), и МС может портить его не настолько сильно, чтоб его прям уж нельзя было смотреть. Но если бы этой МС не было - фильм был бы раза в два лучше, верно? :)) И я сомневаюсь, что кто-либо в здравом уме будет это отрицать.
miguustroyt Знаешь... честно говоря, мне надоело спорить... Я не общалась с теми, кто пишет фики ради прославления или денег. Ну не встречала я таких, честно! Для меня это что-то невероятное, типа белой вороны: теоретически, она может существовать, а на практике я её не видела.
Я не общалась с теми, кто пишет фики ради прославления или денег.
Ну, во-первых, я ТАКОГО не говорил - ты передёргиваешь ;) А во-вторых - я никогда не говорил с зоофилами )) Что из этого? ))) Их нет?)))
Птичка пишет:
цитата:
Для меня это что-то невероятное, типа белой вороны: теоретически, она может существовать, а на практике я её не видела.
Психология - наука общая и её методы должны быть универсальны. Что, китайские психологи пишут в трактатах, что человек думает исключительно на китайском, говорит по-китайски и исключительно на территории Китая? :)))
Фрейд был простым извращенцем, который гипнозом внушал своим пациентам то, о чём сам думал?
Так то оно так, но сам по себе метод психоанализа, им введённый, в психологии и психиатрии был, есть и будет есть, по видимому, ещё очень и очень долго. Вот главное, а, вернее сказать, единственное, что дал соврмеенной науке дедушка Фрейд, а не то, скажем, что если мужчина любит большие вещи или, ещё лучше, сам их создаёт, то он не доволен размером.... некоторых частей своего тела.... Извращение - те выводы на счёт "сексуально озабоченных обезьян" и прочая туфта, полученная самим Фрейдом при "обкатке" его же метода, а не сам метод. Вернее сказать, он (мэтод), мобыть, тоже извращение, но тогда лженаукой является вся психология, а об этом, ксати, тоже многие люди говорят.
в психологии и психиатрии был, есть и будет есть, по видимому, ещё очень и очень долго
Не поспоришь :)) Но только это ничего не доказывает. Какие-нибудь кишечные паразиты тоже исчезнут нескоро, но это ведь ещё ничего не значит ;)
DOOMer10 пишет:
цитата:
а не сам метод
А не спорю я с методом. Я говорю, что он не сработает. Не даст результата. Есть роман "Мастер и Маргарита". Анализируем прогрессивным психоанализом. Квартирный вопрос. Что? У Булгакова были траблы с жилплощадью? А может, хотел улучшить? А может - состояние общества? А может...? Или например...? Есть анализ, нет результата. Да и Птичка при первом же предложении проанализировать что-то конкретное - наотрез отказывается. Тоже показатель.
DOOMer10 пишет:
цитата:
лженаукой является вся психология
Ну зачем же так сразу? То, что, скажем, Ламарк предполагал, что человек эволюционировал из кораллов через тюленей - это ведь не отменяет биологию, как науку, верно? :))
Да и Птичка при первом же предложении проанализировать что-то конкретное - наотрез отказывается. Тоже показатель.
Видишь ли, дорогой нелюбитель психоанализа, я - не психолог. Я училась психологии. Но не занимаюсь этим профессионально. Если тебе жуть как интересно это всё подвергать сомнению, пойди и поспорь с профессорами. Они тебе и объяснят все тонкости. А мне спорить на эту тему надоело, во избежание испорченного настроения.
пойди и поспорь с профессорами. Они тебе и объяснят все тонкости.
Не объяснят. Почитай любую книжицу по психологии, возьмём хотябы тот учебник, по которому я на первом курсе занималси. И так, ну вот, хоть глава про темпераменты, куча определений, сформулированных разными учёными, история развития представлений обо всём этом, гачиная с Платона, темпераменты с их полнейшими характеристиками... Но что же мы читаем в самом конце, а примерно вот что: деление на темпераменты является весьма условным, так как в чистом виде ниодного из них не существует... Ну не ерундистика ли? Да, скажем, химических элементов в природе в чистом виде тоже нет или почти нет, но ведь в лабораторных же условиях.... Ну а как можно получить чистый темперамент? Никак, значит, само существование подобных представлений как таковое ошибочно. И так же со всем остальным, попробуй, задай конкретный вопрос нашей преподше по психологими, конкретно она на него никогда в жизни не ответит, либо отговорится обтекаемыми фразами, либо вообще не станет отвечать.... И вообще, как говорил Л.Н. Толстой, нельзя про того или иного человека сказать, добрый он или злой, энергичный или апатичный... Люди то все разные, значит никаких общих закорномерностей в функционировании их внутреннего мира нет и быть не может... А это и не моё мнение, что психология - лженаука, так думают только некоторые люди из тех, кого я знаю, причём, людей без высшего образования. Психология - вещь нужная, но только не в таком упрощённом и извращённом виде, как её многие понимают, и не надо тыкать её во все дыры (на заводы, в школы, универы, и др. и пр.), а так, наука как наука.
Никак, значит, само существование подобных представлений как таковое ошибочно.
Спорно. Очень спорно. Во-первых, хотя бы потому, что это "деление на темпераменты" приминимо не "в чисом виде". Во-вторых, в химии, например, существует "гибридизация электронных облаков", которой и в помине нет на самом деле. Но теория-то работает :)
DOOMer10 пишет:
цитата:
она на него никогда в жизни не ответит
Можешь задать его мне :) Может у меня получится? ;)
DOOMer10 пишет:
цитата:
значит никаких общих закорномерностей в функционировании их внутреннего мира нет и быть не может
Окстись! Они есть! Их куча. И "внутренний мир" человека создан на конвеере.
DOOMer10 пишет:
цитата:
наука как наука
Если знать, как её применять, она может свернуть горы, меж прочим ;) Просто всё, что в ней есть путного, в учебниках, обычно, не пишут :))
А вот с этим я даже спорить не буду потому, что если человек заявляет что-либо столь категорично, то нет смысла его переубеждать. miguustroyt пишет:
цитата:
Окстись!
Чё? miguustroyt пишет:
цитата:
Можешь задать его мне :) Может у меня получится? ;)
Очень рад, если получится, но дык я ведь просто, впринципе говорил, таких, особо волнующих впросов на этот счёт у меня нет, а если появяться, найду сам, всёж-таки лучшим студентом в своё время был у нашей психички. miguustroyt пишет:
цитата:
Просто всё, что в ней есть путного, в учебниках, обычно, не пишут :))
Во во. Только не надо следующим шагом начинать втирать про то, что что-л. скрыли от мира, и тд. и тп. Знаем, плавали. Не пишут только потому, что этисамые учебники не для тех, для кого психология является профильным предметом.
А вот с этим я даже спорить не буду потому, что если человек заявляет что-либо столь категорично, то нет смысла его переубеждать.
Твоё святое право говорить, что "уникальная красота снежинки" - это про нас :)))
DOOMer10 пишет:
цитата:
Чё?
ОКЩАТЬ, окстить кого, окрещать, крестить, осенить крестом, или совершить над кем таинство крещения. (Кто не окстясь за стол садится, с тем ест и пьет диавол). -ся, страдат. и возвр. по смыслу. (Окстись, что ты это делаешь?)
Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля
DOOMer10 пишет:
цитата:
скрыли от мира, и тд. и тп.
Нет, не скрыли :) Просто считают, что студентам надо знать определения памяти и тех же темпераментов, а не психотехнику, самогипноз, внутреннего наставника и прочие вещи, имеющие реальный вес. А да! Забыл к темпераменту и памяти добавить психоанализ :))) Ну, куда ж без него!
DOOMer10 пишет:
цитата:
Не пишут только потому, что этисамые учебники не для тех, для кого психология является профильным предметом
А это ни о чём не говорит. Какая-нибудь история тоже обязательный и тоже непрофильный - однако ж там именно история, а не двести определений что такое хронология и историография.
Все даты в формате GMT
3 час. Хитов сегодня: 0
Права: смайлы да, картинки да, шрифты нет, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
- участник сейчас на форуме